Пітере, ласкаво просимо в OpenAI.
Дякую, що запросили.
Ми знаємо одне одного онлайн уже багато років. Але я дуже радий, що нарешті маю нагоду провести з тобою більше часу особисто.
Взаємно. До речі, красивий офіс.
Дякую, дякую.
У тебе були шалені кілька тижнів. Ми вперше придумали зробити відео разом десь місяць тому. Якби ми зробили його тоді, мені довелося б тебе представляти. А зараз, здається, представлення вже не потрібне. Не так часто open-source проєкт потрапляє в Wall Street Journal. Тож вітаю з усім цим успіхом. Як ти почуваєшся?
Трохи сенсорне перевантаження по всіх фронтах. Але водночас, коли я цього року почав возитися з AI, я хотів, ну, надихати людей. І мені здається, що це — фінальна форма цього. Тож я… я пишаюся. Це було неймовірно.
Ти був у Сан-Франциско останній тиждень. І ти відвідував події, як-от Codex Hackathon, але також у тебе був ClawCon — подія, присвячена OpenClaw.
Ну, її ще й створила спільнота. Я створив Discord-канал про мітапи після того, як люди сказали: «Треба зробити мітап». І я такий: «Окей». А потім я прийшов на ClawCon — і там було, типу, тисяча людей. І мене просто знесло хвилею від креативності, кольорів… Там стільки всього, стільки людей у захваті.
Оце і є момент, коли розумієш, що створив щось магічне. Типу, проєкту не існувало ще кілька тижнів тому, а тепер у тебе тисячі людей, які його приймають, використовують, збираються, щоб зустрітися з тобою в SF. Це досить… досить неймовірно.
Навіть у Відні наступного тижня в нас уже, здається, 300 людей, і це далеко не така техсцена, як Сан-Франциско. Тепер це вже по всьому світу. Це феномен.
Так. Неймовірно, що це доходить до різних континентів, різних культур.
Саме так. І як загалом проходило спілкування зі спільнотою тут? Ти провів час зі спільнотою, з деякими мейнтейнерами, яких ти, так би мовити, підтягнув у свій проєкт. Яким для тебе був цей тиждень?
Це було щось. Багато людей це люблять, і водночас у багатьох є очікування, що це вже enterprise-ready фінальний продукт. А для мене дуже довгий час це був мій маленький майданчик для гри. Я маю на увазі, увесь рік я просто дивувався тому, що тепер можливо. Якщо ти білдер — який же це час, щоб жити.
Так. Як ти думаєш, що зараз найцікавіше в тому, щоб бути білдером? Саме будувати, бути творцем у цей момент часу.
Це дуже цікавий час, коли змінюється весь інструментарій, змінюється саме визначення того, що означає бути розробником, і будь-хто може побудувати будь-що. Коли я почав гратися з цією новою технологією, я отримував дофаміновий удар щоразу. Тоді я починав із Claude Code. Коли воно робило щось правильно — а шанс був, може, 30% чи 40% — для мене це було як БУМ, буквально вибух мозку, тому що я усвідомив: тепер я можу побудувати будь-що. І я, знаєш, зазвичай ще й обмежений у часі, бо софт — це важко. І софт усе ще важкий. Але тепер ти в рази швидший.
Погоджуюсь. Якщо трохи відмотати назад, на кілька років… Я вперше познайомився з твоєю роботою, здається, ще у 2011 чи 2012, коли ти створив PSPDFKit.
Так.
І ззовні це виглядає цікаво, бо здається, ніби ти здійснив мрію кожного девелопера: побачив проблему, створив чудове рішення, побудував навколо цього компанію, масштабував її, продав. Але я впевнений, що цей шлях ніколи не буває таким простим.
Я не прокинувся одного дня з думкою: «Я створю PDF-фреймворк». Це було б десь -100 у списку моїх інтересів. Це якось… просто сталося — дивний ефект метелика: від Nokia Development Days до друзів, яким це було потрібно, і до того, що американська віза оформлювалася надто довго — і так усе склалося в створення компанії.
Що мені цікаво: після тієї компанії ти ніби трохи взяв паузу.
Так.
Що повернуло тебе назад?
Наприкінці я був просто дуже вигорілий. Я 13 років ішов на повному пару. Керувати компанією важко. Бути фаундером важко. І це була моя перша компанія, тож я насправді не знав, як пом’якшувати такі речі. Тому я трохи надто яскраво горів, і мені треба було відновитися.
Я все ще стежив за техновинами. Я бачив, здається, дуже ранні штуки типу GPT Engineer чи як там воно називалося, ChatGPT — ну, було прикольно, але це мене не дуже зачепило. Таке… нову технологію треба пережити на власному досвіді; просто читання не передає її силу. Тому тоді це не «клацнуло». І лише коли я був готовий, коли відчув потребу: «Окей, я хочу знову щось будувати».
І я вже не хотів будувати в Apple-екосистемі, бо я цим займався так довго, а світ трохи пішов далі. Знаєш, речі спершу треба побудувати. І я тоді ніби випав із цього. Але це дуже важко, коли ти такий експерт в одній сфері й переходиш в іншу. «Важко» — навіть не те слово. Радше боляче. Бо в тебе є широкі знання про те, як будувати речі. Але щоб реально перенести це в іншу сферу без agentic engineering, тобі все одно треба багато чого вивчити.
І тоді я подумав: «Давай глянемо, що там за AI-штуки». Момент, коли в мене вибухнув мозок, був таким: я взяв проєкт, який був наполовину готовий, але я просто… так, вигорів, не завершивши його.
Це часто буває з нами, розробниками: нам подобається придумувати нові ідеї й стартувати проєкти, але довести їх до фінішу — ось де складність.
О, я бачу це постійно. Це дуже важко, і я теж іноді провалювався. Але цей я хотів продовжити. І ще хотів переписати.
Тож я взяв усе, зібрав в один величезний Markdown-файл — не знаю, десь 1.5MB із усіма файлами. Перетягнув його в Gemini Studio 2.5 на той момент. Написав: «напиши мені специфікацію». І отримав десь чотириста рядків спеки. Потім перетягнув це в Claude Code. І написав: «build» («побудуй»). І займався іншими справами на головному екрані, а воно просто крутилось на другому екрані годинами. Тоді все було значно сиріше.
І в якийсь момент воно сказало мені: «Я на 100% production-ready». Знаєш, така улеслива модель, Opus 3.5 чи що там було. Я спробував — і все впало. Тоді я підключив Playwright — здається, один із небагатьох MCP, який я реально використовую — і сказав йому зібрати логін-частину.
І перевіряти роботу по ходу?
Так, з чимось для Twitter. І десь за годину це справді запрацювало. І щось мені показало. Так, це був найгірший possible slop. Але для мене це був момент, коли реально клацнуло, бо — саме процесно — у мене пішли мурашки від усіх можливостей. І це був момент, після якого я вже не міг нормально спати. Бо тоді мені просто розірвало голову від усіх речей, які я завжди хотів побудувати, але не міг. І я просто пішов у цю кролячу нору.
Багато хто сприймає OpenClaw як «overnight success». Але мені дуже подобається й здається захопливим у твоїй історії те, що це кульмінація купи проєктів, над якими ти працював останні 9–10 місяців. Так? Якщо подивитися на твій GitHub — там 40+ проєктів, які ти побудував. Половина з них використовує цей проєкт.
Так, так. І думаю, багато з них… так.
Ти по суті все це поєднав усередині OpenClaw.
Так.
Можеш більше розповісти про цю подорож? Як усі ці ідеї й проєкти потрапили в OpenClaw?
Хотілося б сказати, що в мене з самого початку був єдиний великий план, але багато чого було просто дослідженням. Я хотів певні речі, а їх не існувало. І я просто… набудовував їх. Або, скажімо так, «промптив їх у існування». Чому? Бо це типу: «Окей, давай побудуємо». І далі крок за кроком, бо я… так, я хотів, щоб мій агент робив для мене певні штуки. У мене ще не було цього цілісного бачення.
Кумедно, як усе замкнулося в коло: я хотів щось, що дивилося б, наприклад, у мій WhatsApp — і я це побудував. Я навіть домен для цього взяв. Я зробив прототип. Але потім подумав, що великі лабораторії все одно це побудують. І я такий: «Ну, почекаю трохи». І сфокусувався на інших речах. Я просто багато експериментував. Моя місія була приблизно така: веселитися й надихати людей.
А потім десь у листопаді я вже побудував кілька версій того, що хотів, але нічого по-справжньому хорошого. І листопад був моментом: «Чому ви досі… чому лабораторії нічого такого не побудували? Типу, що? Що вони взагалі роблять?» І тоді я зібрав першу версію того, що згодом стало OpenClaw. Зараз ми вже на п’ятій назві.
Мені це теж не одразу до кінця клацнуло. Це було типу: «Класно». Перший прототип зайняв десь годину, бо тепер ти просто накидуєш речі в існування. А по-справжньому клацнуло, коли я був на вихідних у Марракеші. Я зловив себе на тому, що використовую це набагато більше, бо це було дуже зручно. Інтернет там не дуже. Але WhatsApp працює всюди. І це було дуже зручно: надсилати фото, перекладати щось, шукати ресторани, але також дивитися щось на своєму комп’ютері. Було дуже круто.
Я показував це друзям, змушував його надсилати за мене текстові повідомлення — і вони теж цього хотіли. А я такий: «Ви не розумієте. Ви цим не користуєтеся. Це занадто небезпечно». І це, по суті, перші ознаки product-market fit: коли друзі хочуть те, що в тебе є, навіть якщо ти ніколи не проєктував це для них. Це радше було для технічних колег, для peers.
Так.
А по-справжньому для мене це клацнуло, коли я користувався цим дуже багато, і в якийсь момент я надіслав голосове повідомлення. І тоді такий: «Стоп, це не мало працювати».
О так. Розкажи більше цю історію, бо ми, здається, говорили про неї днями. Це захопливо.
Вона показала мені, наскільки ці моделі сильні в розв’язанні проблем. Ми будували ці речі для agentic engineering. Але насправді ключова навичка — більш абстрактна. Щоб бути дуже хорошим кодером, ти маєш бути дуже хорошим problem solver. І це переноситься практично на будь-яку сферу.
Я надіслав голосове повідомлення. З’явився індикатор набору — і я такий: «Мені дуже цікаво, що зараз буде». Я ж такого не програмував. А модель просто відповіла мені. І я такий: «Як ти це зробила?»
Це буквально момент «питаєш модель, як… чому? Це ж не мало працювати». І модель відповіла: «Так, ти надіслав мені повідомлення, але це був просто файл без розширення. Тож я подивився на заголовок файлу й визначив, що це Opus, аудіокодек. Я використав FFmpeg на твоєму комп’ютері, щоб конвертувати його. Потім я хотів транскрибувати, але Whisper не був встановлений. Тоді я пошукав навколо, знайшов OpenAI key і за допомогою cURL відправив файл в OpenAI, отримав текст назад — і ось я тут».
Це неймовірно. Це ж і є сила — коли ти даєш інструменти й повний доступ до комп’ютера таким агентам.
Так. І тепер вони можуть самі придумувати рішення, хоча ти взагалі цього не програмував.
Дуже смішно: я розповідаю цю історію, а люди такі: «О боже, воно використало твій ключ, це ж безумство». А я такий: «Ні, я поклав ключ у середовище саме для цього». Якщо це щось на кшталт скрипта, яке має доступ до мого OpenAI key — мій бот працює в цьому ж середовищі. Звісно, він має мати доступ до мого OpenAI key. Я ж поклав його туди саме з цією метою. Це не погано. Це буквально те, чого я хотів.
Так, так. Оце і був мій маленький момент «ага».
І потім щоразу, коли я показував це друзям, я додавав їх у маленький group chat. Якщо чесно, ця штука задумана для one-on-one комунікації. Тож якщо додаєте в групу — обирайте когось, кому довіряєте. Реально довіряєте.
Так.
Бо вона не створювалася як «ну, давайте просто викладемо її назовні, і вона завжди робитиме правильне». Це ваш персональний асистент.
Коли я сам налаштовував, мене теж дуже зачепило. Я думав: «Дивна схема. Куди це мене приведе?» Але в мене теж було кілька моментів «ага»: чим більше доступу ти йому даєш, чим більше інструментів і skills — тим більше він може вражати. Ти ще й даєш йому, наприклад, Vercel skill, а потім просиш побудувати сайт чи застосунок, навіть для якоїсь події, яку хочеш провести. І він не лише будує апку, а й використовує твій OpenAI key, щоб додати AI-фічі, деплоїть це на Vercel — і в тебе вже є лінк, яким можна поділитися з друзями. Це просто mind-blowing step-change порівняно з «о, я трохи підсилюю себе для написання коду».
Тож у листопаді й грудні я просто підсів на це. Я, звісно, робив ще інші проєкти, але більшість часу йшла сюди. Проте в Twitter люди цього не розуміли. Я отримував дуже мляві реакції. А щоразу, коли показував це другу — вони хотіли собі. І я такий: «Ні-ні, воно ще не готове».
І тоді я подумав: «Яку найбожевільнішу річ я можу зробити, щоб показати людям, наскільки це круто?» Тож я створив Discord і просто закинув туди свого бота без жодної безпеки. Бо тоді в мене навіть sandboxing не було. Було дуже рано. І я просто будував публічно. Я, по суті, будував те, що зараз OpenClaw, за допомогою OpenClaw і дебажив його.
І тоді я питав модель: «О, ти бачиш цей інструмент під назвою…?» — «Ні, нічого не бачу». — «А, так, перевір власний source code». І таке всяке. Люди це побачили — і тоді зрозуміли.
Коли ти поклав це в Discord, який саме доступ ти йому дав? Ти також дав йому, наприклад, доступ до всіх твоїх твітів? Які саме знання про тебе в нього були?
Не всі мої твіти — їх надто багато. Але багато моєї memory-інформації — так.
Тож я насправді дуже швидко почав це моніторити, бо prompt injection — це нерозв’язана проблема. Але останнє покоління моделей також реально дуже хороше. У мене є один canary-файл mysoul.md, який приблизно визначає, які в мене цінності, як я хочу, щоб модель працювала, оперувала, що вважала важливим для мене. Це секрет.
Так. Люди дуже хотіли його отримати. І випадкові люди заходили, намагалися prompt inject-ити, вставляли великі блоки коду. А модель їм: «Я це читати не буду». Тобто фактично підколювала їх. Але я все одно не був дуже впевнений.
Першої ночі це привернуло багато уваги. Потім я вимкнув усе, пішов спати, проспав годин десять, прокинувся — там десь 800 повідомлень. А в Discord мій агент відповідав на кожне. Я злякався, знову все вимкнув. Прочитав кожну річ. І в якийсь момент заспокоївся, бо він насправді не зробив нічого шкідливого. Йому не вдалося витягнути mysoul.md. Я не кажу, що prompt injection неможливий — я впевнений, що можливий. Але це не так легко, як люди думають.
У глобальному сенсі він поводився приблизно так, як ти й хотів.
Так. Моя велика помилка була в тому, що я його вимкнув, але забув, що в мене був LaunchDaemons.
Що робить LaunchDaemons?
Якщо процес падає або його вбивають — він перезапускає.
Так. Бо ти ж хочеш надійний сервіс.
Саме так. Я збирав це як надійний сервіс, і просто не подумав про це. Тож я його «вбив», а він перезапустився через п’ять секунд, поки я вже пішов спати. Тепер я вже знаю краще. Але тепер я ще й додав sandboxing. Я так пишався, що він у мене на Mac Studio. Він називає це «Замок» (The Castle). А потім я посадив його в невеликий set container.
Але ці моделі такі креативні. Перший раз я зробив LPN docker container, і там майже нічого нема. І я кажу моделі: «Ей, можеш перевірити цей сайт?» А вона така: «Тут навіть cURL нема, взагалі нічого». А я: «Будь креативною». І тоді вона зібрала… зібрала собі cURL.
Свій власний інструмент?
Вона буквально зібрала собі кривенький cURL через TCP-сокети. Там був C-компілятор, і вона зліпила такий собі crappy cURL, щоб реально звернутися до сайту. І це спрацювало. Дико. Ці штуки настільки винахідливі — це неймовірно.
Так. У тебе були й виклики — наприклад, люди дуже уважно дивилися на потенційні проблеми безпеки й очікували, що в тебе все буде супернадійно з першого дня, хоча ти просто випустив open-source проєкт.
Так. Я завжди сміюся, коли люди питають мене щось типу: «Можеш з’єднати мене з CEO, HR або кимось із твоєї команди?» А я такий: «Це просто я, який хакерить із печери».
По суті.
Але тут і видно цей дисонанс. Раніше людина не могла побудувати таке самотужки. Жодна одна людина.
Так.
У мене тепер є мейнтейнери, я отримую PR-и. Але по суті це побудував я. Ще рік тому це було б неможливо. Не існувало навіть моделі мислення, що таке може побудувати одна людина. Тому люди це навіть не розглядають як варіант.
Так, давай про це. Бо, думаю, для продуктивності — і я впевнений, багато девелоперів питають себе: як Пітер такий продуктивний? Я сьогодні зранку знову дивився твій GitHub, і там щось типу 90,000 contributions на більш ніж 120 проєктах тільки за цей рік. Але ще цікаво, що на GitHub-ґрафіку активності початок року майже білий, потім світло-зелений, а восени, десь у жовтні-листопаді — вже темно-зелений. Що сталося?
Я перейшов на Codex.
З кожним поколінням вони ставали кращими. Але не тільки агенти стали кращими — harness’и (обв’язка/середовище) теж стали кращими. І ще моє розуміння того, як підходити до цього у власному workflow, теж покращилося.
Є люди, які пишуть софт «по-старому». І цей старий спосіб зникне. Потім вони пробують AI, називають це «vibe coding» — я вважаю, «vibe coding» це зневажливий ярлик — і в них не виходить, бо вони не розуміють, що це навичка. Ти ж не візьмеш у руки гітару й не будеш крутим у перший день. Тому вони отримують поганий досвід і кажуть: «Ні, це не працює».
Але якщо підходити до цього грайливо — цьому треба вчитися. У мене тепер є внутрішнє чуття: який промпт спрацює, скільки часу це займе. І якщо займає довше — я рефлексую: «Може, я зробив помилку. Може, моя архітектура неправильна, моє мислення було хибним, або ще щось». Так само, як із кодом: коли пишеш код, ти відчуваєш, що «о, це природно лягає в мою архітектуру» або «я борюся із системою, і це просто пожирає час».
Якщо люди хочуть стати більш схожими на тебе — який у тебе зараз Codex-сетап? Бо ти, здається, відомий тим, що кажеш: більшість людей занадто ускладнюють свій сетап.
Я, до речі, теж переускладнював. Я називаю це «agentic trap». На шляху від першого дотику до технології до реально ефективної роботи багато людей застрягають у спробах супероптимізувати сетап. Це не робить тебе продуктивнішим, але створює відчуття, що ти продуктивніший.
Я написав один блогпост — він був дуже суперечливий — але я просто кажу: говоріть із моделлю. Підходьте до цього як до розмови. Модель — це ніби… це не зовсім pair programming. Це щось інше. Це розмова.
Я просто кажу їй, що хочу. Я завжди питаю модель: «У тебе є якісь питання?» Чомусь — питання завжди є. Але модель за замовчуванням натренована вирішити твою проблему, і вона просто зробить припущення. А припущення за замовчуванням не завжди найкращі, особливо якщо пам’ятати, що вона навчена на купі коду — і ще й на купі старішого коду.
«У тебе є якісь питання?» — дуже важливе питання. Люди не усвідомлюють, що модель зазвичай стартує з чистого аркуша, бо вони не вчаться, як ми. Кожна нова сесія — це «я нічого не знаю про цей кодбейс, я просто пошукаю й знайду дрібні штуки, які ти просиш, і спробую це вирішити». Але вони зазвичай не бачать всю картину. Якщо робити це правильно, саме ти маєш тримати всю картину в голові й трохи допомагати моделі — мотивувати її подивитися сюди, подивитися туди. І Codex просто набагато краще в тому, щоб спочатку подивитися широко.
Я використовую дуже базовий підхід. Я навіть не використовую worktrees. У мене просто checkout-и з 1 до 10, по суті. Простота допомагає мені більше фокусуватися на реальних проблемах. Я навіть не хочу мати справу з гілками чи worktrees. Я просто фокусуюся на різних проблемах. В ідеалі це стає легше, коли проєкт трохи більший. Тоді можна працювати над різними речами, які не заважають одна одній.
Ти дуже багато використовував Codex для побудови OpenClaw.
Так.
Як Codex змінив твій спосіб роботи?
Я пробував багато інструментів. Що мені подобається в Codex — так це те, що рівень моєї довіри до того, що він побудує саме те, що я хочу, зараз найвищий серед усіх інструментів. І кількість речей, які просто працюють, дуже висока. І мені здається, люди не до кінця усвідомлюють, що цей GPT 5.2 — це знову був квантовий стрибок у плані «так, це просто працює». Я досі вражений, наскільки добре це вже працює.
Це фантастично. Ми просто можемо будувати речі. Це неймовірно.
Так. Людям треба це спробувати.
Ти також відомий фразою, що зараз ти ship-иш код, який навіть не читаєш. Як це змінилося?
Більшість коду — нудна. Більшість коду просто перетворює одну форму даних в іншу, і врешті користувач це бачить або воно йде кудись далі. Тож у більшості випадків код, який він пише… я маю досить хороше розуміння, що саме він пише, і мені достатньо бачити потік і розуміти: окей, ментальна модель у мене в голові про те, що воно створює, приблизно відповідає тому, що воно реально створює.
Я ж раніше керував командою. У мене було багато інженерів. І це також вимагає прийняття того, що вони не напишуть точно такий самий код, як я б написав.
Зрештою, варто оптимізувати кодову базу так, щоб агенти могли виконувати найкращу роботу — а це не завжди те саме, що оптимізувати її для людей. Це також означає прийняти, що, можливо, код не зовсім такий, як я хотів би або як я сам би написав. І я можу пушити модель у бік свого стилю. Але часто існує так багато способів структурувати щось, що це просто не має значення. Якщо це стає проблемою продуктивності — тоді ти фокусуєшся на цьому й покращуєш.
І твоя думка про цінність коду та підхід до коду також дуже змінює твій підхід до open source, так? Бо я дивився на OpenClaw — у тебе зараз щось типу 2000 відкритих PR.
Так. Ви всі божевільні.
До AI тобі довелося б читати всі ці PR, бо цінність була в створеному коді. Але зараз ти іноді говориш про це не як про pull request, а майже як про «prompt request», бо важливішою є ідея або намір за PR, ніж сам код.
PR-и іноді займають у мене більше часу, ніж якби я підійшов до цього сам. Бо моя довіра до того, що модель не зловмисна, набагато вища, ніж до зовнішнього контриб’ютора, якого я ніколи не бачив і з яким не було попередньої дискусії. Тому це треба трохи ретельніше перевіряти.
Але коли я бачу PR, я починаю рев’ю, і моє перше питання до моделі: «Ти розумієш намір цього PR?» Бо мене не надто цікавить код. Мене цікавить: що людина насправді намагається вирішити?
Тобто це радше issue з «ось моя спроба рішення». Але, по-перше, багато людей досі не дуже вміють «yield-ити» агенту. А по-друге, часто це просто дуже локальне рішення, бо вони не тримають у голові всю систему.
Складне питання — як ця маленька нова фіча лягає в мою більшу систему? Або як цей маленький фікс… окей, він виправляє дрібну річ, але чи це взагалі правильний фікс? Чи це… Можливо, це системніша проблема або архітектурна проблема. Модель тут дуже добра, якщо просто вести розмову. І потім я кажу: «Окей, тепер побудуй це» — і вона починає будувати.
Тож я питаю модель: який намір? Це найоптимальніше рішення? Іноді вона каже так, але найчастіше — ні. Тоді я починаю досліджувати, який фікс був би найкращим. Це архітектурна проблема? Це щось, скажімо, у message handling? Це впливає лише на WhatsApp чи, можливо, також на Signal?
Так.
Тож чи варто вирішувати це більш загально? Це нова фіча? А ми взагалі хочемо нову фічу? Іноді такі обговорення тривають 10–15 хвилин. Я використовую голос, бо це буквально розмова з дуже розумним колегою. Голосом простіше «дати токенів», ніж друкувати.
Так.
Коли я задоволений, у мене є slash-команда, типу len(PR), яка пояснює всю процедуру: створити гілку, зробити зміни, домогтися мерджу PR. Я хотів створити спільноту, тому все ще намагаюся кредитувати людину, яка це подала, навіть якщо весь процес займає в мене більше часу, ніж якби я просто все написав сам. Але я ціную, що люди хочуть бути частиною цього.
Яке твоє бачення OpenClaw далі, з усіма цими контриб’юторами, які зараз навколо проєкту? І чи бачиш ти себе певним trailblazer’ом для ідеї того, яким має бути персональний AI-агент, щоб одного дня мільярд людей могли використовувати щось подібне?
Так. Я хочу знайти баланс між «це може встановити моя мама» і «це весело й це можна хакати». А це складно.
Знаєш, більшість open-source проєктів — ти просто завантажив пакет. А дуже довго мій дефолтний інстол був: git clone, build, run. І в тебе буквально source code лежить на диску, агент сидить усередині source code й знає про source code. Якщо тобі щось не подобається — ти буквально пишеш промпт агенту, і він змінює сам себе. Тобто фактично self-modifying software.
Тому багато людей, які ніколи не надсилали мені PR, раптом надсилали PR. І це теж чому це радше «prompt request», бо їм бракує розуміння, як будувати софт, який живе довго.
І водночас увесь світ — або принаймні вся security-індустрія — звернула на це увагу. Це цікаво, але трохи фруструє, бо часто втрачаються нюанси.
Наприклад, вебсервер, який у мене є, призначений для тебе. Спочатку я робив його для дебагу, потім зробив гарнішим, але він задуманий лише для доступу у твоїй мережі, у твоїй довіреній мережі. Але, оскільки це ще й має бути «рай для хакера», там є опція, як це змінити. Бо в людей бувають дивні сетапи: хтось використовує Ngrok, хтось — reverse proxy. Тому я не хотів це жорстко обмежувати.
Але тепер є люди, які виставляють це у відкритий інтернет, хоча я буквально кричу в секретному документі: «Будь ласка, не робіть цього. Це не для того задумано». І тоді приходять security-люди й кажуть: «Ага, тут немає лімітів логіну», типу немає всіх речей, які потрібні для публічного інтернету. А я такий: «Так, бо я не будував це з такою метою». Але оскільки це конфігуровано — це все одно рахується як CVSS 10.0.
Тож так, я трохи з цим боровся. Але тепер я взяв у команду справжнього security-експерта — це зараз головний фокус. Я зрозумів, що не можу зупинити людей від використання цього не так, як задумано. Тому мій головний фокус зараз — підтримати всі ці кейси й допомогти людям не прострелити собі ногу.
У цьому й краса open source. Люди приймають це, вигадують ідеї, про які ти навіть не думав.
Так. У цьому і краса, і божевілля.
Якщо трохи вийти за межі OpenClaw. Я говорив із купою розробників цього тижня. Вони знали, що ти приїдеш на Codex Hackathon. І казали щось типу: «Як так? Як Пітер вигадує всі ці круті ідеї? Як у нього стільки креативності?» Не знаю, чи в тебе є відповідь, чи це просто слідування власній цікавості.
Радше це усвідомлення, що тепер усе стало легким. Навіть якщо я знаходжу open-source штуку, яка вирішує мою проблему на 70%, я просто будую свою. Ще рік тому це було б абсолютно неможливо. А зараз я просто даю промпт, воно крутиться на другому екрані — і Codex працює.
Ми обидва з Європи. Коли я виїжджаю з SF і повертаюся до Європи, і ти, певно, теж це відчуваєш, — багато розробників та інженерів ще не прийняли Codex і агентні інструменти. Яка твоя порада для них — як почати і як переосмислити свій спосіб роботи й workflow?
Моя перша порада завжди така: підходьте до цього грайливо. Побудуйте щось, що ви завжди хотіли побудувати. Якщо ви хоча б трохи білдер, у вас точно є щось у голові, що ви хотіли зробити. Просто грайтесь.
До цього треба підходити саме грайливо, бо, здається, CEO Nvidia сказав: у найближчій перспективі вас замінить не AI — вас замінить людина, яка краще використовує AI.
Яка використовує його краще за тебе, так.
Але якщо ваша ідентичність — «я хочу створювати речі, я хочу розв’язувати проблеми», якщо ви high-agency, якщо ви розумні — попит на вас буде більший, ніж будь-коли.
Так. Це настільки чудовий час для білдерів, які приймають ці інструменти, спрямовують свою цікавість і справді можуть втілювати будь-які ідеї в життя — так само, як ти зробив з усіма цими чудовими проєктами і OpenClaw. Думаю, за рік це просто вибухне.
Так, 2026 буде цікавим.
Мені здається, це фантастичний спосіб завершити. Дуже-дуже дякую, Пітере, за твій час.
Дякую, що запросили.
Було чудово провести з тобою час. Ми всі в OpenAI любимо твою роботу. Нам подобається підтримувати таких білдерів, як ти. І чесно, ти — справжнє натхнення для ширшої спільноти розробників. Ще раз дякуємо, і нам не терпиться побачити, над чим ти працюватимеш далі.